Nachricht

Oct 06, 2023

Kann der „Kalifornien-Effekt“ in einem überparteilichen Amerika überleben?

Die Kalifornien-Frage Seit Jahrzehnten bestimmt der Staat die Politik für das Ganze

Die Kalifornien-Ausgabe

Seit Jahrzehnten bestimmt der Staat die Politik für die ganze Nation. Jetzt wehren sich die roten Staaten.

Credit...Illustration von Erik Carter

Unterstützt durch

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Conor Dougherty

Eine Zeit lang wurde Buffy Wicks in diesem Winter scheinbar in jeder SMS gefragt, ob sie für den Kongress kandidiere. Die Abgeordnete Barbara Lee aus dem 12. Bezirk Kaliforniens, zu der auch Oakland gehört, hatte angekündigt, dass sie sich dem Rennen um Dianne Feinsteins bald frei werdenden Senatssitz anschließen werde. Diese Entscheidung des 76-jährigen Lee bot der nächsten Generation kalifornischer Demokraten eine seltene Gelegenheit, sich um ein Bundesamt zu bewerben. Und Wicks – ein 45-jähriges Mitglied der Staatsversammlung, das in Lees Bezirk lebt und zuletzt mit 85 Prozent der Stimmen wiedergewählt wurde – schien ein natürlicher Kandidat zu sein.

Doch schon bald gab Wicks eine Erklärung ab, dass sie, so demütig sie auch über den Vorschlag war, sich nicht um den Sitz bewerben würde. Im März traf ich Wicks in ihrem Büro in Sacramento, wo sie zwischen einem Fenster mit Blick auf die Stadt und Bildern aus ihren Jahren in der Obama-Regierung saß. Sie erzählte mir, dass der Kongress ihr, abgesehen von dem Ego-Boost, den das Wort „Repräsentantenhaus“ in ihrem Nachruf mit sich brachte, wenig zu bieten habe. Ihr aktueller Job sei größer und wichtiger, argumentierte sie, als vieles, was in Washington passiert. „Ich übergebe hier große Rechnungen“, erzählte mir Wicks. „Warum sollte ich meine Fähigkeit dazu aufgeben und einer von 435 Menschen in einem sehr gespaltenen Haus sein, das keine große Erfolgsbilanz vorweisen kann, wenn es darum geht, tatsächlich etwas zu erreichen?“

Betrachten Sie, sagte sie, einen Gesetzentwurf zum Schutz der Privatsphäre im Internet, den sie letztes Jahr ausgearbeitet hatte und der den Namen „Age-Appropriate Design Code“ trägt. Es erfordert, dass Websites ihre standardmäßigen Datenschutzeinstellungen erhöhen, um Kinder vor Online-Tracking und Datenerfassung zu schützen. Der Gesetzentwurf wurde von Gouverneur Gavin Newsom gegen den Widerstand der Technologiebranche unterzeichnet, der argumentierte, dass die Umsetzung zu kompliziert sei und einem staatlichen Gesetz zur Festlegung der nationalen Politik gleichkäme. Darum ging es tatsächlich: Wicks verabschiedete das Gesetz mit Hilfe eines Mitglieds des britischen Oberhauses, das in ihrem Land ähnliche Regelungen geschaffen hatte, in der Hoffnung, dass es einen globalen Standard gäbe, wenn Großbritannien und Kalifornien die gleichen Regeln erlassen würden wird wahrscheinlich folgen.

Kalifornien war so erfolgreich darin, die nationale Politik in seine Richtung zu lenken, dass Wissenschaftler das Phänomen als „Kalifornien-Effekt“ bezeichnen. Von Arbeits- und Verbraucherschutz bis hin zu Unternehmensführung, Energie und Tierschutzmaßnahmen sind die kalifornischen Gesetze die am häufigsten kopierten des Landes. Die meisten Unternehmen können es sich nicht leisten, seinen riesigen Markt zu ignorieren (die Wirtschaft des Landes ist mit 3,6 Billionen US-Dollar die fünftgrößte der Welt und übersteigt die Indiens); Am Ende übernehmen sie häufig die kalifornischen Regeln im ganzen Land, weil dies billiger ist als der Versuch, zwei separate Produkt- und Richtliniensätze zu entwickeln.

Seit Jahrzehnten ist Kalifornien in der Lage, eine weitläufige Verwaltung zu finanzieren, deren Behörden über Bundeshaushalte und einen weiten Spielraum bei der Festlegung und Durchsetzung von Regeln verfügen. Da die Nation jedoch entlang kultureller und wirtschaftlicher Grenzen zersplittert ist, haben republikanische Gouverneure wie Greg Abbott aus Texas und Ron DeSantis aus Florida versucht, mit eigenem Gesetzgebungsaktivismus zu experimentieren – eine Art Anti-Kalifornien-Effekt. In jüngster Zeit haben mehrere rote Bundesstaaten versucht, konservative Richtlinien für Lehrbücher zu erstellen, nach Möglichkeiten gesucht, Unternehmen daran zu hindern, für Abtreibungen von Mitarbeitern zu zahlen, haben versucht, die Abkehr von fossilen Brennstoffen zu stoppen (oder zumindest zu verlangsamen) und versucht, die Kosten für Medicaid-Patienten zu begrenzen. Zugang zu Betreuung bei der Geschlechtsumwandlung.

Newsom möchte, dass Kalifornien dieser neuen Herausforderung offensiv begegnet. Berater des Gouverneurs sagen, dass er oft zu morgendlichen Sitzungen erscheint und wütend über einen neuen Gesetzentwurf ist, der von einem republikanischen Gouverneur unterzeichnet wurde, und nach Ideen sucht, wie man dagegen vorgehen könnte. Als Texas ein Gesetz verabschiedete, das Privatpersonen erlaubte, Abtreibungsärzte zu verklagen, nutzte Newsom es als Modell für eine Gesetzgebung, die es Kaliforniern ermöglichen würde, Hersteller illegaler Waffen zu verklagen. Als Walgreens ankündigte, in bestimmten Bundesstaaten das Abtreibungsmedikament Mifepriston nicht zu verkaufen, antwortete Newsom auf Twitter und schrieb, Kalifornien werde versuchen, einen Vertrag mit der Apotheke zu beenden.

Was Newsom anstrebt, ist ein völlig neuer kalifornischer Effekt, der weit über Umwelt- und Verbrauchervorschriften hinausgeht – Vorschriften, die, obwohl sie landesweite Auswirkungen hatten, in erster Linie darauf abzielten, das Leben der Einwohner Kaliforniens zu verbessern. Bei diesem Kampf geht es ausschließlich darum, das Verhalten über die Grenzen seines Staates hinaus zu ändern. Newsom beschreibt das Waffengesetz als seinen „ersten Vorstoß“ in diesem Bereich und verspricht, dass er „kaum am Ende sei“. Wenn Unternehmen den Forderungen der Republikaner nachkommen, die Abtreibungsversicherung zu verweigern oder Diversität und Bemühungen um saubere Energie einzuschränken, müssten sie damit rechnen, in Kalifornien einen finanziellen Preis zu zahlen, warnt er. „Alle diese Konzerne schweigen, sie sind an all dem beteiligt“, sagt Newsom. „Im Geiste Reagans ist es eine Zeit der Wahl.“

Der Kalifornien-Effekt begann mit Smog. Im Jahr 1972 fuhr Mary Nichols, eine junge Umweltanwältin, durch den Dunst zu einem Gerichtsgebäude in Los Angeles, wo sie hoffte, dass ein juristischer Sieg dazu beitragen würde, die Luftverschmutzung in der Region zu verbessern. Zwei Jahre zuvor verabschiedete der Kongress den Clean Air Act, und Nichols‘ Kanzlei argumentierte, dass das Gesetz die EPA verpflichtete, Kalifornien zu zwingen, einen Plan zur Lösung des Smogproblems zu erstellen – mit anderen Worten, dass es in der Verantwortung der Bundesregierung lag, den Staat voranzutreiben handeln. Der Fall war letztendlich erfolgreich und es war der Beginn von Nichols‘ Karriere als einer der mächtigsten Regulierungsbehörden der Automobilindustrie. Von ihrem Sitz an der Westküste aus würde sie die nächsten fünf Jahrzehnte damit verbringen, das Gegenteil zu tun: Anstatt die Bundesregierung zu nutzen, um Kalifornien zu verändern, würde sie Kalifornien nutzen, um die Nation zu verändern.

Sieben Jahre nach der Klage wegen des Clean Air Act ernannte Gouverneur Jerry Brown Nichols zur Vorsitzenden des California Air Resources Board (CARB), einer 1967 gegründeten Umweltbehörde. Zu dieser Zeit reagierte der Kongress auf die Forderungen des einflussreichen Kaliforniens Die Delegation gab dem Staat ein wirksames Regulierungsinstrument: eine Ausnahmeregelung, die es Kalifornien, und nur Kalifornien, erlaubte, Luftqualitätsstandards festzulegen, die höher waren als die der Bundesregierung. Die Autoindustrie setzte sich vehement gegen die Ausnahmeregelung ein und befürchtete, dass Kalifornien damit die Politik für das ganze Land festlegen würde, was sie natürlich auch tat: Da CARB die Automobilhersteller dazu zwang, Feinstaub und Giftstoffe wie Stickoxide und Ozon zu reduzieren, legten die Regeln von Nichols fest Ort wurde zum nationalen Standard.

David Vogel, emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der University of California in Berkeley, der den Begriff „Kalifornien-Effekt“ geprägt hat, argumentiert, dass Unternehmen letztendlich die kalifornischen Umweltvorschriften zu schätzen gelernt haben. „Saubere Luft kam nahezu jedem Sektor der Wirtschaft von Los Angeles zugute“, sagt er. „Die Automobilhersteller mussten sich anpassen, aber sie akzeptierten sie, und bestimmte Firmen betrachteten sie als Wettbewerbsvorteil.“ Das regulatorische Klima Kaliforniens förderte Innovationen wie den emissionsarmen Motor, den Honda in den 1970er Jahren herstellte, den Drei-Wege-Katalysator, den Volvo später in diesem Jahrzehnt entwickelte, und Teslas Popularisierung von Elektrofahrzeugen. Jede dieser Entwicklungen veranlasste die Konkurrenz, weiterhin Innovationen voranzutreiben, um mithalten zu können.

Als Kalifornien de facto zur Regulierungsbehörde der Autoindustrie wurde, erkannten die Gesetzgeber laut Nichols, dass ihre Macht anderswo genutzt werden könnte. „Die Leute haben erkannt, dass man das Gleiche auch in anderen Bereichen tun kann“, erzählte sie mir. „Es hat gezeigt, dass wir ein Problem annehmen und wirklich erwarten können, dass sich die Dinge ändern – dass wir nicht nur versuchen müssen, die Bundesregierung zum Handeln zu überzeugen.“ In den letzten Jahrzehnten haben die kalifornischen Geräte- und Energievorschriften nationale Standards für Fernseher, Waschmaschinen und eine Vielzahl batteriebetriebener Geräte so unterschiedlicher Art wie Golfwagen und elektrische Zahnbürsten festgelegt.

Heutzutage ist die Idee, dass Kalifornien über seine Grenzen hinaus Regeln schaffen kann und sollte, so stark in die Art und Weise eingedrungen, dass, wenn man einen politischen Entscheidungsträger bittet, sich zu diesem Thema zu äußern, die Reaktion lautet, wie eine Lobbyistin namens Jennifer Fearing es ausdrückt: „ Naja, na ja. Fearing arbeitet ausschließlich für gemeinnützige Organisationen, von einem Büro aus, das an der Capitol Mall in Sacramento liegt, inmitten von Stofftieren und recycelten Waren, die Andenken an verschiedene Umwelt- und Tierschutzkampagnen sind. Letztes Jahr war sie an der Ausarbeitung des Senatsgesetzes Nr. 54 beteiligt, das darauf abzielt, Einwegkunststoffe zu eliminieren und Hersteller zu zwingen, die Menge an Kunststoff in ihren Verpackungen zu reduzieren. Die Hoffnung sei, sagt sie, dass die Unternehmen ihre Pakete landesweit neu gestalten.

An dem Tag, an dem wir uns trafen, bereitete sich Fearing darauf vor, in einen Anhörungsraum zu gehen und auf einen separaten Gesetzentwurf zu drängen, der vorsieht, dass alle im Bundesstaat verkauften Waschmaschinen mit einem neuen Filtertyp zum Auffangen von Mikroplastik ausgestattet werden. Es folgte das bekannte Muster: Ein Branchenlobbyist beanstandete, dass die Hersteller den Standard nicht einhalten könnten; Der Ausschuss hat den Gesetzentwurf trotzdem vorgelegt und ist zuversichtlich, dass er eine Lösung finden wird.

Gouverneur Newsom stellt Viele glauben, dass die Nation Kalifornien immer noch als Kulturbarometer sieht. „Es ist moralische Autorität“, sagt er. „Nur durch die Macht der Nachahmung können Staaten dem Beispiel Kaliforniens folgen.“ In den 1970er Jahren, als der Staat ein Leuchtturm des Nachkriegswachstums war, musste diese Position kaum verteidigt werden. Mit 39 Millionen Einwohnern ist Kalifornien immer noch der mit Abstand bevölkerungsreichste Bundesstaat des Landes. Das sind neun Millionen mehr als Texas (das Land mit der zweitgrößten Bevölkerungszahl) und wird daher noch deutlich länger auf dieser Position bleiben. Doch die Boomjahre sind längst vorbei: Die Bevölkerung geht zurück. Viele Einwohner ziehen in günstigere Südstaaten, deren wachsende Wohnviertel und Grundschulen dem Kalifornien der 1950er und 1960er Jahre ähneln – und deren Politiker jetzt mit eigenen Flexibilisierungen experimentieren.

Ron DeSantis, der kürzlich seine Kandidatur für das Präsidentenamt angekündigt hat, ist hier eindeutig der Erzrivale, obwohl Newsom versucht, ihn nicht namentlich zu erwähnen und ihn als „diesen Kerl unten in Florida“ bezeichnet. Mehr als jeder andere Republikaner hat DeSantis versucht, Florida als eine Art Alternative zum roten Staat zu positionieren, wo alles, von Covid-Shutdowns bis hin zur Bildungs- und Energiepolitik, das Gegenteil der kalifornischen Werte vermittelt. Manchmal ist seine Agenda so extrem, dass sie performativ wirkt. Anfang des Jahres enthielt beispielsweise der Haushaltsvorschlag von DeSantis eine Steuervergünstigung für Gasherde, die Kalifornien auslaufen lassen will, um zur Bekämpfung des Klimawandels beizutragen. Außerdem gibt es einen anhaltenden Streit mit Disney (einem „in Kalifornien ansässigen Unternehmen“, wie DeSantis es nennt) um einen Sondersteuerbezirk, in dem das Unternehmen seine Themenparks betreibt. Der Konflikt begann, nachdem das Unternehmen ein Gesetz in Florida kritisiert hatte, das den Unterricht im Unterricht über Geschlechtsidentität und sexuelle Orientierung einschränkt.

Im Januar kündigte Florida an, dass es den AP-Afroamerikanistik-Studiengang an seinen High Schools sperren werde und lehnte den Lehrplan als historisch ungenau ab. Als das College Board, die gemeinnützige Organisation, die nationale College-Einstufungsprüfungen wie die SATs und AP-Fachprüfungen durchführt, im Februar einen aktualisierten Lehrplan veröffentlichte, wurden Themen wie Masseninhaftierung und Black Lives Matter reduziert oder gestrichen. Einige Lehrbuchhersteller produzieren bereits alternative Versionen für den amerikanischen Geschichtsunterricht an weiterführenden Schulen, in denen Material weggelassen wird, das das Erbe der Rassendiskriminierung des Landes als etwas darstellt, das bis heute anhält.

Newsom erzählte mir, dass sein Tweet, in dem er drohte, einen Walgreens-Vertrag zu kündigen, teilweise eine Vergeltung für Floridas Maßnahmen im Bildungsbereich sei: „Wollen Sie wissen, warum ich Walgreens das angetan habe? Er hatte das Gefühl, dass der College-Vorstand vor den Konservativen „völlig kapituliert“ habe, aber er hatte nicht den Einfluss, viel dagegen zu unternehmen. Diese Frustration veranlasste ihn, noch schneller zu handeln, als Walgreens einige Wochen später seine Ankündigung zu Mifepriston machte. Anders als beim College Board hatte Newsom eine klare Vorstellung davon, wie er Druck auf Walgreens ausüben konnte. „Wir werden unsere Marktmacht nutzen“, sagte er mir. "Absolut."

Rechtswissenschaftler befürchten, dass diese zwischenstaatliche Rivalität das Land in die Handelskriege von vor zwei Jahrhunderten zurückversetzen könnte, als Staaten versuchten, ihre Nachbarn zu benachteiligen und grenzüberschreitende Industrien zu behindern. Im 19. Jahrhundert beendete der Oberste Gerichtshof diese Kämpfe weitgehend, indem er die Klausel über den ruhenden Handel einführte – und entschied, dass es den Staaten verboten sei, Protektionismus zu betreiben, da die Verfassung dem Kongress die Befugnis einräumt, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Jetzt, warnen Experten, braut sich eine neue Art von Handelskrieg zusammen, nur dass der Auslöser dieses Mal von der Politik statt vom tatsächlichen Handel kommt. Während sich der Kongress chronisch in einer Sackgasse befindet, versuchen die Gouverneure der bevölkerungsreichsten Bundesstaaten Amerikas, die umstrittensten Probleme des Landes zu lösen, indem sie Gesetze erarbeiten, die sich gegenseitig zum Ziel haben.

„Eine der Tugenden des Föderalismus soll darin bestehen, dass die Wähler jedes Staates die Gesetze in dem Staat bestimmen können, in dem sie leben“, sagt Ruth Mason, Rechtsprofessorin an der University of Virginia. „Aber wenn die Fähigkeit eines Bundesstaates, Gesetze in einen anderen zu exportieren, unbegrenzt ist, können Wähler in kleineren Bundesstaaten das lokale Recht nicht bestimmen, weil Kalifornien oder Texas das für sie tun.“ Newsom ist von der Notlage kleinerer Staaten nicht berührt, aber er sympathisiert mit Unternehmen – Apotheken, Verlagen, Versicherungsgesellschaften und Investmentmanagern –, die versuchen, in einem zutiefst gespaltenen Land Geschäfte zu machen. „Das ist nicht mein natürlicher Zustand“, sagt er und verweist auf die kämpferische Haltung, die er eingenommen hat. „Aber während ich bete, muss ich meine Füße bewegen. Der Rückschritt und die Rücknahme der Rechte geschehen in Echtzeit. Ich werde nicht zurückblicken und bereuen, dass ich diesen Moment nicht erlebt habe.“

Der Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs scheint eine potenzielle Einschränkung der Ambitionen Kaliforniens zu sein, aber Konservative neigen dazu, den Bundesstaaten in lokalen Angelegenheiten großen Spielraum zu lassen. Letzten Monat bestätigte das Gericht in einem 5-4-Urteil, das die ideologischen Grenzen verwischte, eine kalifornische Initiative, die den Verkauf von Schweinefleisch verbietet, es sei denn, Farmen – die fast alle außerhalb des Bundesstaates operieren – bauen größere Ställe für Sauen. Proposition 12, wie er genannt wird, wurde weithin als Test dafür angesehen, wie weit Staaten bei der Verabschiedung von Vorschriften gehen können, deren Auswirkungen größtenteils über ihre Grenzen hinausgehen. Schweinefleischproduzenten könnten einfach beschließen, den Verkauf von Schinken und Speck in Kalifornien einzustellen, aber viele werden das wahrscheinlich nicht tun, wenn man bedenkt, dass die Kalifornier nach Angaben des National Pork Producers Council etwa 13 Prozent des gesamten in den USA gezüchteten Schweinefleischs konsumieren. Einige große Hersteller wie Hormel Foods haben bereits erklärt, dass sie sich daran halten werden.

Mason, der über den Fall geschrieben hat, argumentiert, dass das Urteil den Weg für eine neue Klasse von „Rivalitäten und Repressalien“ ebnet. „Staaten haben seit langem einen weiten Spielraum, Produkte aus Sicherheitsgründen zu verbieten“, sagt sie. „In diesem Fall ging es um die Frage, ob ein Staat ein Produkt nur aus moralischen Gründen verbieten darf. Sie mögen Kalifornien zustimmen, aber warten Sie einfach, bis ein Staat, mit dessen Politik Sie nicht einverstanden sind, es versucht.“

Richter Brett Kavanaugh, der sich auf die Seite des Obersten Richters John Roberts und der Richter Samuel Alito und Ketanji Brown Jackson stellte und teilweise von der Mehrheitsmeinung abwich, brachte genau diesen Punkt zur Sprache. Wie weit wird das gehen? Was wäre, wenn ein Staat Waren verbieten würde, die von Arbeitern hergestellt werden, die weniger als 20 US-Dollar pro Stunde verdienen? Oder Waren, die von Arbeitnehmern hergestellt wurden, deren Unternehmen ihnen keine Abtreibungsbetreuung anbieten – oder Waren, die von Arbeitgebern hergestellt wurden, die dies tun, oder von Einwanderern ohne Papiere gepflückte Früchte? Kavanaugh wiederholte die Bedenken von 26 Staaten, die einen Brief zur Unterstützung der Schweinefleischindustrie eingereicht hatten. Dem Auftrag schloss sich eine vorhersehbare Ansammlung landwirtschaftlich geprägter und republikanisch geprägter Staaten wie South Dakota, Texas und Wyoming an, die wie natürliche Gegner des Gesetzes wirkten. Aber unter all den roten Bundesstaaten, die sich mit dem Argument einverstanden erklärten, dass das Gesetz eine schlechte Idee sei – dass es Kalifornien zu viel Macht gebe, die nationale Politik festzulegen –, gab es eine bemerkenswerte Abwesenheit: Florida.

Erik Carter ist Grafikdesigner und Art Director in New York. Seine Arbeiten spielen oft mit der Ästhetik des Internets und mischen Medien, um humorvolle Gegenüberstellungen zu schaffen.

Conor Dougherty ist Wirtschaftsreporter und Autor von „Golden Gates: Fighting for Housing in America“. Seine Arbeit konzentriert sich auf die Westküste, Immobilien und Lohnstagnation unter US-Arbeitern. @ConorDougherty

Werbung